W dniu 3 października 2019 r. nastąpił przełom dający nadzieję wielu frankowiczom. Tego dnia Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał wyrok w sprawie C-260/18 w odpowiedzi na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie wydane w sprawie Państwa Justyny i Kamila Dziubak, którzy 14. listopada 2008 r. zawarli umowę kredytu. Orzeczenie to daje możliwość unieważnienia umowy kredytu indeksowanego do wartości franka szwajcarskiego (CHF), co oznacza, że wartość kredytu powiązana jest z kursem franka, choć jest wyrażona w złotych. Trybunał Sprawiedliwości UE wydał orzeczenie prejudycjalne, a więc dla Polski jako państwa członkowskiego Unii Europejskiej staje się ono prawem obowiązującym. Tego dna otworzyły się drzwi dla wszystkich pokrzywdzonych w związku z kredytem frankowym – pojawiła się możliwość unieważnienia umowy kredytu i dochodzenia różnicy między złotym a frankiem, a w dalszej kolejności do dochodzenia zadośćuczynienia za udzielenie kredytu stosującego takie krzywdzące warunki. Jeżeli Państwa również dotyczą sprawy związane z kredytami frankowymi, zapraszam do mojej Kancelarii znajdującej się przy ul. Korfantego 7/2 w Rybniku.
Umowa o kredyt hipoteczny wymaga każdorazowo analizy przed założeniem sprawy do Sądu.
Banki są instytucjami, w których konsumenci pokładają większe zaufanie, co do tego, że zapewnią odpowiednią ochronę powierzonych im środków oraz że przekażą wszystkie informacje potrzebne do zawarcia umowy. Dlatego na tych instytucjach zaufania publicznego ciąży szczególny obowiązek przedstawiania umów w sposób jasny, czytelny i zrozumiały dla wszystkich klientów.
Między stronami umowy kredytu wystąpiła ogromna nierówność. Zapobiec jej może art. 6 ust. 1 Dyrektywy 93/13 mówiący o tym, że nieuczciwe postanowienia w umowie zawartej przez przedsiębiorcę z konsumentem nie są wiążące dla konsumentów, na warunkach określonych w prawie krajowym państw członkowskich, oraz że umowa pozostaje wiążąca dla stron na tych samych warunkach, jeżeli może dalej obowiązywać bez nieuczciwych postanowień.
Przepis ten ma na celu przywrócić równowagę między prawami i obowiązkami stron. Jednak należy zaznaczyć, że dana umowa musi co do zasady nadal obowiązywać bez zmian innych niż wynikające ze zniesienia nieuczciwych warunków. Jak podaje wyrok TSUE w pkt 39 oraz 45: „O ile ten ostatni warunek jest spełniony, dana umowa może, zgodnie z art. 6 ust. 1 dyrektywy 93/13, zostać utrzymana w mocy, pod warunkiem że zgodnie z przepisami prawa krajowego takie utrzymanie w mocy umowy bez nieuczciwych postanowień jest prawnie możliwe, co musi zostać zweryfikowane przy zastosowaniu obiektywnego podejścia (…)W świetle powyższych rozważań na pytanie czwarte trzeba odpowiedzieć tak, że art. 6 ust. 1 dyrektywy 93/13 należy interpretować w ten sposób, iż nie stoi on na przeszkodzie temu, aby sąd krajowy, po stwierdzeniu nieuczciwego charakteru niektórych warunków umowy kredytu indeksowanego do waluty obcej i oprocentowanego według stopy procentowej bezpośrednio powiązanej ze stopą międzybankową danej waluty, przyjął, zgodnie z prawem krajowym, że ta umowa nie może nadal obowiązywać bez takich warunków z tego powodu, że ich usunięcie spowodowałoby zmianę charakteru głównego przedmiotu umowy. ”
Kredyty frankowe od typowego kredytu przypominają bardziej grę losową, w której frank miał tanieć i być przyjazny dla kredytobiorców, ale tak się nie stało i gwałtownie przemienił się w agresora żądającego od kredytobiorców coraz więcej pieniędzy na spłatę kredytu.
Orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości UE daje możliwość unieważnienia umowy kredytu oraz dochodzenia różnicy między kursem złotego a franka. W razie wygrania sprawy przed sądem, kredytobiorcy przysługuje zadośćuczynienie względem banku. Kwota takiego zadośćuczynienia nie może być jedynie symboliczna – ma być adekwatna. Banki zarobiły olbrzymie kwoty na kredytach frankowych, więc tym bardziej kwota zadośćuczynienia musi spełniać kryterium adekwatności.
Aby dochodzić roszczenia przed sądem wymagana jest szczegółowa analiza każdej umowy kredytu frankowego. Moje doświadczenie przed Sądem Okręgowym w Rybniku w zakresie umów kredytu przedstawia mnie jako osobę znającą się na tych zagadnieniach oraz chętną do pomocy pokrzywdzonym w związku z nieproporcjonalnym wzrostem kwoty do spłaty kredytu.
Z wszelkimi pytaniami odnośnie kredytu frankowego oraz w celu głębszej analizy danej sytuacji, zapraszam do mojej Kancelarii. Adwokat Janusz Pająk tel 601591645.
Adwokat Janusz Pająk